《日本刑法（日語：刑法 (日本)）》第35-37條規定三種阻卻違法事由，包括正當行為（日語：正当行為）、正當防衛和緊急避難。 在刑法上也有阻卻違法事由的規定，例如正當防衛、緊急避難等（見刑法第21、22、23、24條[1]）。 阻卻罪責事由例子2023 並且不論學術界或實務界，均普遍承認有超法規阻卻違法的事由，其中，得被害人承諾或同意，即是一例（參考最高法院106年度台上字第3989號刑事判決案例[2]）。 违法性阻却事由一般包括正当防卫、紧急避险、法令行为、正当业务行为、自救行为、被害人承诺、推定承诺、假定承诺、自损行为、危险接受、义务冲突等。
- 例如，《中華人民共和國刑法》第358條規定有組織賣淫罪，在立法時立法者普遍認為「賣淫」這一行為僅限於女性向男性賣淫。
- 1.具体表现：正常的新闻报道、遵守规则的职业体育活动、律师的辩护活动、治疗行为(要求是医学上允许的方法，实质上具有安全性、有效性与必要性，有患者承诺、推定承诺)等。
- 阻卻違法事由（德語：Rechtfertigungsgrund；日语：違法性阻却事由）是欧陆法系的一個法律概念，指行為人具備某種正當事由，得以免除其原本的法律责任，英美法系中的對應概念是積極抗辯。
- 违法性阻却事由一般包括正当防卫、紧急避险、法令行为、正当业务行为、自救行为、被害人承诺、推定承诺、假定承诺、自损行为、危险接受、义务冲突等。
- 例如由於精神障礙或者心智缺陷而全然沒有辨識事理能力或欠缺自我控制能力的人，縱使作了客觀上的犯罪行為，但是他在主觀上並無惡性，不該擔負刑責。
- 犯罪，是指符合刑法所規定的的構成要件（德語：Tatbestand），具有違法性，且行為人具有責任的行為。
- 法益一般區分為個人法益、社會法益和國家法益三大類。
其中，主觀解釋論認為，刑法解釋的目的在於發現立法者的立法原意。 立法原意是在立法時就確定了的，不容法官等解釋者隨意變動。 這樣的觀點立足於限制司法官的解釋權，貫徹立法的民主原則；但是這樣的觀點會導致法條的意思無法隨著社會的變化而變化，使得法條僵化。 紧急避险：为使公共利益、本人、他人人身、其他权利免受正在发生危险（假定条件情境），不得已而采取损害另一较小合法利益行为（行为模式），造损不负法律责任（法定后果）。
阻卻罪責事由例子: 符合阻卻違法事由的效果
含括內亂罪、外患罪等罪名，法典按國家法益、社會法益至個人法益之順序編排。 此外，對於個人法益，條文尚有財產、人格法益之區分。
《中华人民共和国刑法》第20条、第21条明確規定正當防衛、緊急避難兩種違法阻卻事由。 阻卻罪責事由例子2023 《日本刑法（日语：刑法 (日本)）》第35-37條規定三種阻卻違法事由，包括正當行為（日语：正当行為）、正當防衛和緊急避難。 《中華民國刑法》第21-24條依序規定依法令之行為、業務上正當行為、正當防衛和緊急避難四種阻卻違法事由。 《中華人民共和國刑法》第20條、第21條明確規定正當防衛、緊急避難兩種違法阻卻事由。
阻卻罪責事由例子: 刑法
阻卻違法事由（德語：；日语：）是欧陆法系的一個法律概念，指行為人具備某種正當事由，得以免除其原本的法律责任，英美法系中的對應概念是積極抗辯。 指在某些特別的犯罪類型，行為人之行為雖符合構成要件該當性、違法性、有責性而構成犯罪，但如行為時存在可排除刑罰的個人情狀，得不予處罰。 阻却违法事由（德语：Rechtfertigungsgrund；日语：違法性阻却事由）是欧陆法系的一个法律概念，指行为人具备某种正当事由，得以免除其原本的法律责任，英美法系中的对应概念是积极抗辩。 阻卻違法事由（德語：Rechtfertigungsgrund；日语：違法性阻却事由）是欧陆法系的一個法律概念，指行為人具備某種正當事由，得以免除其原本的法律责任，英美法系中的對應概念是積極抗辯。 避险认识必要说：要求主观认识到避免的这份危险。 因价值评价层面不成立危害结果，所以不构成既遂，构成故意毁坏财物罪未遂。
依據結果無價值論，法益侵害是犯罪違法性的本質。 依據二元行為無價值論，法益侵害是認定違法性的重要依據，但是同時也要考慮行為人的規範違反意思。 依據一元行為無價值論，法益侵害對於認定犯罪沒有意義——行為人的規範違反意思才是犯罪違法性的本質。 一般正当防卫：为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对实施侵害的人所采取的合理的防卫行为。
阻卻罪責事由例子: 目的
刑法（英語：criminal law、德語：Strafrecht），是針對犯罪之法律，其目的在於保護生命、身體、財產等相關法益，並懲罰違反規範且破壞或威脅的行為，亦具有維護社會秩序之功效。 刑法係國家統治的主要手段之一，利用人民對刑罰之恐懼，以達防止犯罪、矯治受刑人及維護安全之用。 不同於重視私人間損害賠償的民法 ，刑法是判斷何為犯罪，懲罰犯罪行為的法律。 但因其所規範之刑罰本質上之嚴酷性，在古代或威權國家中，常淪為統治者用以打擊異端之工具。 《中华民国刑法》第21-24条依序规定依法令之行为、业务上正当行为、正当防卫和紧急避难四种阻却违法事由。 《中华人民共和国刑法》第20条、第21条明确规定正当防卫、紧急避难两种违法阻却事由。
但是隨著社會生活的變化，男性向女性賣淫以及同性之間的賣淫現象已經普遍存在，解釋者就沒有必要仍然將「賣淫」的含義限定於女性向男性賣淫。 客觀解釋論有利於法律的與時俱進，也有利於社會一般人對刑法條文的理解，進而有利於一般預防，因此成為通說。 刑事法律所保護的利益稱之為法益，其作用在於界定國家在何種情況下可以對人民發動刑罰，以及決定刑罰的程度，端賴行為人侵害社會認可利益的大小而定。 法益一般區分為個人法益、社會法益和國家法益三大類。 一般認為，由於刑法必須具有謙抑性，因此對於連其他法律（民法、行政法等）都不予保護的法益，刑法不得保護。 阻卻違法事由（德語：Rechtfertigungsgrund；日語：違法性阻却事由）是歐陸法系的一個法律概念，指行為人具備某種正當事由，得以免除其原本的法律責任，英美法系中的對應概念是積極抗辯。
阻卻罪責事由例子: 民法
★中華民國刑法第24條（緊急避難） 「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。 其中，部分條文，除法條文字所示者外，亦內含未成文之法理原則，如刑法第一條明示之罪刑法定原則中，又蘊含四項子原則，未見於字面上(依序為：明確性原則、禁止類推適用、禁止習慣法及不溯及既往原則)。 此般原則係立法者制定條文時所倚仗之思想基礎。 客观上避免了危险，主观上没有意识到，没有避险的意识。 1.具体表现：正常的新闻报道、遵守规则的职业体育活动、律师的辩护活动、治疗行为(要求是医学上允许的方法，实质上具有安全性、有效性与必要性，有患者承诺、推定承诺)等。 保安處分（中華民國刑法第十二章，第86條至第99條），包括對未成年人的少年感化教育、對再犯的監護、對施用毒品或酗酒的禁戒、強制工作、強制治療、保護管束、驅逐出境（外國人適用）。
例如 6歲的幼童或有精神障礙之人偷東西，雖屬不法之竊盜罪行為，但因未滿14歲或因精神障礙導致欠缺前述判斷能力或控制能力，而不得以刑罰處罰。 指行為人因欠缺辨識其行為是否違法的判斷能力，或欠缺對自己行為的控制能力，故就其行為不負刑法上的責任。 阻卻罪責事由例子2023 例如：Ｂ持槍瞄準Ａ準備開槍射擊，Ａ為保全自己的性命，拿棍棒毆打Ｂ持槍的手，最後Ｂ的手受傷。 雖然Ａ拿毆打Ｂ可能觸犯刑法傷害罪，但屬於刑法第23條正當防衛的行為，而可以阻卻違法。
阻卻罪責事由例子: 刑法中的违法阻却事由有哪些？
犯罪，是指符合刑法所規定的的構成要件（德語：Tatbestand），具有違法性，且行為人具有責任的行為。 在各類法學分支中，刑法之歷史能稱上最為悠久。 阻卻罪責事由例子2023 一般來說，古代文明最早頒布的成文法都以刑事法為主，例如，中國古代各朝代的成文法主體即為之。 阻卻罪責事由例子2023 由於深受啟蒙運動等社會變革之影響，刑法學在近代歐洲，確立一系列基本原則，乃基於人權思想，遂成現代法學理論之基礎。 刑法之淵源主要為刑法典、單行刑法及附屬刑法。 國際條約並不能直接成為國內法院定罪量刑的依據，因為依據罪刑法定原則，各國必須將其簽署加入的國際條約中的犯罪行為規定到本國刑法當中，才能對國際罪行進行管轄。
大陸法系刑法以犯罪三階論為支柱，其中第二階的「違法性」目的在於判斷一個侵害法益的構成要件行為，是否具備法律上的正當化事由，因之不被認定是「不法行為」；而該正當化事由即稱作阻卻違法事由。 違法性理論將違法性分為「形式」與「實質」，前者通常指法定阻卻違法事由，即刑法中明文規定可以阻卻不法的正當化事由；後者則包括超法規阻卻違法事由，以及違法性本身的價值衡量。 阻卻罪責事由例子2023 阻卻罪責事由一詞，是刑法學理專門用語，德文原文是Schuldausschliessungsgruende，又譯作阻卻責任事由。 用淺顯易懂的話來說：犯罪固然應當受到刑事制裁，但是除了在客觀上要有符合法定構成要件的違法行為之外，行為人還要有可受歸責的主觀惡性，方能課以刑事責任。 例如由於精神障礙或者心智缺陷而全然沒有辨識事理能力或欠缺自我控制能力的人，縱使作了客觀上的犯罪行為，但是他在主觀上並無惡性，不該擔負刑責。
阻卻罪責事由例子: 犯罪成立條件
特別刑法：如槍砲彈藥刀械管制條例、組織犯罪防制條例等。 補充主刑法所未含概之罪名，主要內容可歸類於刑法分則，亦受刑法總則之原則約束。 例如 行為人與他人有共同自殺的謀議，而教唆或幫助該他人自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之，得予以免刑，而阻卻刑罰。 一般包括生命刑(死刑) 自由刑(無期徒刑 有期徒刑及拘役) 財產刑(罰金及沒收)等。
特殊正当防卫：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 阻卻罪責事由例子 阻卻罪責事由例子2023 如果行為時不具備可責性，也就是具備阻卻罪責事由時，即不構成犯罪或得因而減輕其刑。 阻卻罪責事由，規定在刑法第16條、第18條、第19條及第20條。
阻卻罪責事由例子: 法益
《日本刑法（日语：刑法 (日本)）》第35-37条规定三种阻却违法事由，包括正当行为（日语：正当行為）、正当防卫和紧急避难。 因此，客觀解釋論應運而生：客觀解釋論認為，法律一旦被制定並頒布後就成為獨立於立法者的存在，對法律的解釋不能被限制在立法者的觀點上，而應該探究法條文字表述的客觀含義。 如果刑法用語在社會的發展中發生了相應的改變，且認可這一改變與刑法的目的並不衝突，那麼解釋者就應該順應這樣的改變。 例如，《中華人民共和國刑法》第358條規定有組織賣淫罪，在立法時立法者普遍認為「賣淫」這一行為僅限於女性向男性賣淫。
但中華人民共和國亦有四要件論之說，即犯罪主體適格、犯罪客體實質受侵害、犯罪的主觀方面與犯罪的客觀方面分別在形式上符合法定要件並在實質上相一致。 例如：依法，大陸地區人民未經主管機管核准，不可進入台灣地區。 例如：車禍發生後，傷者Ａ被送至醫院急診，急診醫師Ｂ為保全傷者Ａ的性命，將Ａ截肢，雖然Ｂ的截肢行為同時符合刑法重傷害罪的要件，但屬於刑法第22條業務上正當行為，而可以阻卻違法。
阻卻罪責事由例子: 刑法的解釋
又如年幼的人，少不更事，現行刑法以14歲作標準，規定未滿14歲人的行為不罰，這也是阻卻罪責事由（雖然不受刑事懲罰，但是要依少年事件處理法或兒童及少年福利與權益保障法相關規定接受處理）。 依其行為雖具有違法的外貌，但依法律或法理，應排除其違法性，例如民法第149條[1]規定的正當防衛、第150條[2]規定的緊急避難、第151條[3]規定的自力救濟，或經被害人承諾，或具有社會相當性等情形[4]。 大陆法系刑法以犯罪三阶论为支柱，其中第二阶的“违法性”目的在于判断一个侵害法益的构成要件行为，是否具备法律上的正当化事由，因之不被认定是“不法行为”；而该正当化事由即称作阻却违法事由。 阻卻罪責事由例子2023 违法性理论将违法性分为“形式”与“实质”，前者通常指法定阻却违法事由，即刑法中明文规定可以阻却不法的正当化事由；后者则包括超法规阻却违法事由，以及违法性本身的价值衡量。 《中華民國刑法》第21-24條依序規定依法令之行為、业务上正當行為、正当防卫和緊急避難四種阻卻違法事由。
